Mein Textgärtlein

Was ich hier an Textchen in die Welt hinauschiesse, verschiebe ich nach einiger Zeit (samt evt. Kommentaren, die natürlich sehr willkommen sind) in den Korb "Religion" oder "Philosophie".

Deswegen wäre es vielleicht keine allzu schlechte Idee, nun endlich die wenigen Ökonomen zur Kenntnis zu nehmen, die bisher ihr Knie vor den Wachstums-Götzen noch nie gebeugt hatten. Bei ihnen liesse sich nämlich nachlesen, wie der bevorstehende ökonomische Absturz sozial abgefedert und anschliessend in einen sozial- und umweltverträglichen Dauerzustand überführt werden kann. (Die allermeisten Ökonomen hingegen sind im Moment kaum lesenswert: es sind blauäugig-zweckoptimistische Wachstumsideologen, die momentan eh nur darüber schwadronieren, dass die abgestürzte Wirtschaft möglichst bald wieder mit staatlicher Entwicklungshilfe hochgefahren werden müsse - damit sie uns in den nächsten paar Jahren umso sicherer den finalen ökologischen Kollaps bescheren könne.)

Einer dieser lesenswerten Autoren ist Niko Paech. Er hat seine wachstumskritische Position schon vor Jahren in einem knappen und brillant geschriebenen Büchlein zusammengefasst, das auf 155 Seiten das bisherige Unheil und einen möglichen Ausweg daraus skizziert. Der Autor selbst fasst in der Einleitung sein Buch in drei Thesen zusammen (10f):

Hier wird auf 50 Seiten mit Hilfe zahlloser Beispiele anschaulich gezeigt, auf wieviel Ausbeutung ferner Gegenden und künftiger Generationen unser angenehmes Leben gründet und zugleich, wie verletzlich und hilflos es uns gemacht hat (was seit 3 Wochen allen klar geworden ist…).

Hier wird wiederum an vielen durchgerechneten Beispielen auf deprimierend klare Weise gezeigt, wie absurd es ist, nach „grüner“ Manier die Umwelt ohne Rückbau unseres Luxuskonsums, d.h. ohne Umwälzung unseres Lebensstils, rein technologisch retten zu wollen (mit Elektromobilität, Ökostrom oder Minergie-Labels). Dadurch werden Probleme nur vertagt und verschärft.

Paechs Vorstellung der künftigen, nachhaltigen, weil nicht mehr wachsenden Wirtschaftsorganisation ist der einzige nicht allzu deprimierende Teil des Buches. Hier wird nämlich klar, dass es – gerade auch angesichts der massiven Arbeitslosigkeit und der zahlreichen KMU-Konkurse, die in den kommenden Monaten auf uns einstürzen werden – Lösungen gäbe, freilich nicht ohne einschneidende Revolutionierungen unseres Alltags. Paech fasst seine Vision am Schluss tabellarisch zusammen.

Schwangerschaftsabbruch als Auftragsmord?

Ich habe 20 Jahre lang Rhetorik unterrichtet. Also habe ich gewiss nichts gegen rhetorische Figuren. Auch nichts gegen die grob übertreibende Hyperbel. Schliesslich war das die Lieblingsfigur Jesu, der Trauernde, Verfolgte und Hilflose glücklich pries und Kamele durch Nadelöhre kriechen liess.

Rhetorische Figuren sind äusserst geistreiche Mittel, um einem Inhalt mehr Profil und Griffigkeit zu verleihen. Problematisch werden diese Mittel allerdings, wenn, man sie zu einem Inhalt macht. Wenn sie nicht mehr einer Idee mehr Durchschlagskraft verleihen, sondern diese unvermittelt ersetzen.

Genau das passiert, wenn Papst Franziskus den Schwangerschaftsabbruch als Auftragsmord definiert. Die Behauptung ist so grotesk, dass man sie eigentlich am besten überhören sollte (es geht ja um ein biologisches Teilsystem, das sich im günstigsten Fall 2 Jahre später allmählich aufmachen wird, zu einen bewussten und freien Menschen zu werden.) Nur kann man die rhetorische Entgleisung eines Papstes nicht wirklich ignorieren: sie zeigt nämlich, dass die allgemeine geistige Verwirrung, in der Mittel zu Zwecken werden und Formen zu Inhalten, bereits die höchsten Ebenen der Kirchenführung erreicht haben. Und das ist ziemlich erschreckend.

N.B.: Der abgegriffenen Metapher vom Leben als Geschenk Gottes, mit der die zusammenfassenden Journalisten so bedenkenlos hantieren, ist der Papst freilich wohlweislich ausgewichen - immerhin ein kleiner Trost. In Stellungsnahmen gegen Schwangerschaftsabbruch oder Euthanasie kommt diese Metapher nämlich regelmässig vor, obwohl sie dort ziemlich fehl am Platz ist: Wenn jedes Leben „ein Geschenk Gottes ist“, dann folgt doch daraus, dass der oder die Beschenkte damit nach seinem/ihrem Gusto verfahren darf, denn wer etwas beschenkt bekommt, erhält mit dem Gegenstand auch die freie Verfügungsgewalt darüber.

Der „Schweizerpsalm“ – ein heimliches Klagelied…

Die Schweizerische Nationalhymne kann man - egal zu welchem Text - eigentlich nur dann ohne Beklemmung singen, wenn man nichts von ihrer Entstehung weiss. Die Musik ist nämlich das Werk eines Flüchtlings, der eben seine gesamte Lebensgrundlage verloren hatte und ohne jede Perspektive in einem vorläufigen Durchgangsheim Aufnahme gefunden hatte.

In der Tat - der Komponist des Schweizerpsalms, Johann Joseph Maria Zwyssig, 1808 im urnerischen Bauen geboren, war schon als Kind in die Klosterschule des Zisterzienserklosters Wettingen gekommen, war mit 18 Jahren als Bruder Alberich dem Zisterzienserorden beigetreten und amtete von 1832 an als Stiftskapellmeister, wo er gleich ein umfangreiches kirchenmusikalisches Werk zu schaffen begann. Bis zu jenem 13. Januar 1841.

An diesem Tag verfügte nämlich der aargauische Grosse Rat die Schliessung aller Klöster auf dem Kantonsgebiet. Der hochgebildete Seminardirektor und Pädagoge Augustin Keller hatte seine liberalen (!) Ratskollegen von der Alternativlosigkeit dieser Massnahme überzeugt („Stellen Sie einen Mönch in die grünsten Auen des Paradieses und, soweit sein Schatten fällt, versengt er das Leben, wächst kein Gras mehr. Mit Müssiggang und Intrigen haben die Klöster begonnen, mit Müssiggang und Intrigen werden sie enden. Im Morgenland und Abendland haben sie nur öde Steppen der Barbarei und Unkultur hinterlassen…“).

Die Insassen der Männerklöster Muri, Wettingen, Baden und Bremgarten, sowie der Frauenklöster Fahr, Hermetschwil, Gnadenthal und Baden bekamen gnädigerweise 14 Tage Zeit, um ihren privaten Plunder zu packen (den Besitz der Klöster wollte man natürlich versilbern). Sie wurden dann am 27. Januar bei klirrender Kälte mit militärischer Gewalt (über die Kantonsgrenze) ausgeschafft.

Unter diesen Vertriebenen befand sich auch P. Alberich Zwyssig. Er fand zunächst auf dem Hof seines Bruders bei Zug vorübergehend Unterschlupf. Und dort erreichte ihn im Frühling 1841 aus Zürich die erstaunliche Bitte, ein Gedicht zu vertonen, das Leonhard Widmer, ein gebildeter und musikbegeisterter Lithograph und Verleger, eben geschrieben hatte. Erstaunlich war diese Bitte, weil Widmer ein Zürcher Radikaler war, der die Aufhebung der Klöster unterstützte.

Noch erstaunlicher ist freilich, dass Zwyssig der Bitte entsprach und den Text vertonte, obwohl der schwülstige und romantische Pantheismus, den wir heute kaum mehr ertragen, schwerlich dem Weltbild eines Zisterziensermönchs entsprochen haben kann und zudem Ausdruck genau jener Ideologie war, die ihm eben gerade seine Lebensgrundlage entzogen hatte.

Aber vielleicht hat Zwyssig geahnt, dass „Gott, der Herr im hehren Vaterland“ für ihn endgültig zur Vergangenheit gehörte und er sein Leben fortan in der Fremde (ab 1847 in Wurmsbach und 1854 kurz vor seinem Tod in der Abtei Mehrerau bei Bregenz) würde fristen müssen.

So gelesen, als klagendes Abschiedslied eines Flüchtlings an seine Heimat, ist der Text vielleicht heute noch erträglich. Und leider auch noch aktuell…

(Ein ähnlicher, nur wenig älterer Text wäre Alessandro Manzonis berühmtes „Addio monti sorgenti dall‘acque“ aus dem 8. Kapitel der „Promessi Sposi“ – und auch er tönt heute ein Bisschen falsch…)

Soumises à la tentation, les églises succombent

Depuis Pâques 2018, beaucoup d’églises chrétiennes francophones ont adopté une nouvelle formule du Notre Père. Je crains fort qu’ainsi elles fassent fausse route. Pourquoi?

"Katholische Kirche deckte ein halbes Jahrhundert lang einen pädophilen Pater

In der Affäre um einen pädophilen Kapuzinerpater in der Westschweiz belastet ein Untersuchungsbericht die Kirche schwer. Diese habe weggeschaut. Das gilt auch für einen ehemaligen Bischof und einen ehemals höchsten Kapuziner der Schweiz."

So beginnt die NZZ ihren heutigen Artikel über jenen erschreckenden Fall von Pädophilie, den das Opfer selbst, Daniel Pittet, vor einem Jahr in einem aufwühlenden Buch beschrieben hat (Pater, ich vergebe Euch! Missbraucht, aber nicht zerbrochen, Herder 2017). Die NZZ formuliert hier äusserst sorgfältig und präzis. Freilich, ich bezweifle sehr, dass man das Ganze auch so verstehen wird, wie es gesagt ist: die katholische Kirche als ganze, d.h. zumal auch die Gläubigen, haben weggeschaut und die Verantwortlichen, Bischöfe und Ordensobere, taten dasselbe. Man wird die Formulierung vermutlich anders verstehen: Die betroffenen Bischöfe und Ordensoberen haben weggeschaut und alle andern wussten von nichts, ansonsten sie doch klar wie ein Mann aufgestanden wären und dem Horror gleich einen Riegel geschoben hätten. Wenigstens wissen wir jetzt endlich, wer die bösen Versager waren: wie immer: die da oben…

Das ist beruhigend, aber leider gänzlich unhistorisch gedacht. Die Verantwortlichen schauten weg, weil sie dasselbe taten, wie alle andern. Alle andern in den Kirchen und in der Gesellschaft. Dadurch wird die Schuld zwar nicht vermindert, aber doch anders und gerechter verteilt.

Dazu zwei persönliche Erinnerungen.

1. Beispiel: 40er-Jahre

Mein Onkel Joseph war Untersuchungsrichter. Anfangs der 40er Jahre kam ihm zu Ohren, dass ein Pfarrer im Mittelwallis Ministranten sexuell belästigt hatte. Er schickte die Polizei ins Dorf, liess den hochwürdigen Herrn verhaften und setzte ihn in Untersuchungshaft. Am selben Abend bekam er einen Telefonanruf des damaligen Bischofs von Sitten. Er liess diesen kaum ausreden, sondern teilte ihm bloss trocken mit, er habe genau das getan, wofür er als Untersuchungsrichter bezahlt werde. Und dann hängte er dem Gnädigen Herrn das Telefon auf.

Bis hier scheint die Geschichte ganz das gängige Vorurteil zu bestätigen. Nur eben: die Geschichte geht weiter: strafrechtlich versandete der Fall wie durch ein Wunder, mein Onkel wurde nie mehr befördert, sondern blieb bis zu seiner Pensionierung Untersuchungsrichter und besonders: die ganze Familie hielt ihn fortan für einen dubiosen, leicht antiklerikalen und juristisch unbedarften und verbohrten Versager. Das bekam er denn auch bei jeder passenden Gelegenheit immer wieder zu spüren. Und noch Jahre später brach nach jedem Familienfest zwischen meinen Eltern immer derselbe kurze, aber heftige Streit aus: meine Mutter bekräftigte dabei jeweils die Überzeugung ihrer Familie, einen heiligen Priester zu verhaften sei ein Sakrileg und mein Vater konterte stur immer mit demselben Satz: das sei gar kein Priester gewesen, sondern ein Schwein. Ich zog jeweils den Kopf ein, bis sich das Gewitter gelegt hatte, stand aber eher auf der Seite meines Vaters. Nicht weil ich mir unter dem betreffenden Tatbestand etwas hätte vorstellen können, sondern weil mein Onkel Joseph der einzige meiner vielen Onkeln war, der sich immer ausführlich berichten liess, was wir in der Schule machten, weil er bis zu seinem Tod Homer im Urtext las und weil er – wie ich viel später merkte - Adornos Satz,  es gebe kein wahres Leben im Falschen, durch sein Tun widerlegt hatte…

2. Beispiel: 90er-Jahre

Jahre später, es war in den 90er Jahren und ich versuchte an einem Gymnasium Jugendlichen die Religion schmackhaft zu machen, kam man während einer Lektion unvermittelt auf die Beichte zu sprechen. Da erzählte eine Schülerin kichernd, wie der Vikar bei ihrer ersten Beichte sie andauernd am Unterarm gestreichelt hatte und wie sie, unwissend wie sie damals war, doch tatsächlich gemeint hatte, das gehöre zu Ritus und er müsse ihr so von Amtes wegen gewissermassen die Schuld ausmassieren. In der Klasse brach gleich eine grosse Heiterkeit aus und etliche begannen fröhlich, ähnliche Geschichten zum Besten zu geben. Der einzige, der das Ganze gar nicht lustig fand, war der Lehrer und das wiederum erstaunte die Schülerschaft: wieso bloss hatte der plötzlich seinen üblichen Humor verloren?

Mir schien die Sache dermassen gravierend, dass ich sofort in allen meinen Klassen Umfragen machte. Es ergab sich bald einmal ein so erschreckendes Bild, dass ich beschloss, mit meinen Unterlagen zum Bischof zu gehen. Weil ich aber doch das Gefühl hatte, damit eine Art Rubicon zu überschreiten, sprach ich zunächst einmal mit etlichen Kolleginnen und Kollegen, deren Urteil mir wichtig war. Und siehe da: ich erntete ein allgemeines Schütteln des Kopfes. Das dürfe man nicht so eng sehen, da sei doch eigentlich gar nichts dabei, das habe es schon immer gegeben – und es folgten sogar ähnliche Geschichten wie die, die ich in den Klassen gehört hatte. Und besonders: man rieb mir auch die Namen etlicher beliebter und engagierter Kollegen  – und Kolleginnen – unter die Nase, die es doch vor der Schulöffentlichkeit seit Jahren mit der theoretisch geforderten Distanz zur Schülerschaft ja auch nicht so genau nahmen. So wurde mir bald einmal klar, dass ich ein engstirniger Trottel sei, der wieder einmal arg überreagiert hatte. Und ich schmiss all meine Unterlagen weg.

Womit ich hinwiederum durch mein Tun Adornos Satz bewies.

27. März 2018

P.S.: Am Pädophilie-Pranger stand bislang vornehmlich die katholische Kirche. Erstaunlich ist das zwar nicht: als alter Globalplayer ist sie einfach zu treffen und als Religionsgemeinschaft, die, zumindest in Europa, zusehends an Gewicht verliert, ist sie ein geknicktes Rohr, das man schadenfreudig und gefahrlos brechen kann. Aber eines dürfte wohl allen klar sein: Pädophilie ist eine Seuche, die alle Bereiche der Gesellschaft gleichermassen trifft und die man nicht heilen kann, indem man nur den römisch-katholischen Sündenbock in die Wüste jagt. Deshalb wäre es jetzt allmählich an der Zeit, dass die systematische Aufarbeitung der diesbezüglichen Vergangenheit auch in den mächtigeren Bereichen der Gesellschaft an die Hand genommen würde - in der Medizin, im (ausserkirchlichen) Erziehungswesen, im Sport und natürlich im wichtigsten Bereich, der zugleich der am schwersten zugängliche ist: in den Kinderzimmern zahlloser scheinbar ach so intakter Familien...